MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; 102 ada 3 parsel, 111 ada 4 parsel ve 115 ada 74 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, taraflar arasında yapılmış taksim sözleşmesi bulunduğu savunması ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalılardan ... ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu 102 ada 3 parsel, 111 ada 4 parsel ve 115 ada 74 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliklerinden İbrahim Çetin ölü olduğundan mirasçılık belgesi getirtilerek mirasçılarının davaya dahil edildiği görülmüştür. Ancak davalı mirasçılardan ...’in Uyap üzerinden yapılan kontrolde, yargılama devam ederken 03.04.2015 tarihinde (hükmün verildiği 17.12.2015 tarihinden önce) öldüğü anlaşılmıştır. Muris ...’e ait mirasçılık belgesi getirtilmeden taraf teşkili kontrol edilmeden, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, adı geçen murisin mirasçılık belgesi getirtilmeli, mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görülen kişiler davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususun araştırılmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.