15. Hukuk Dairesi 2014/2811 E. , 2015/1695 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada iş sahibi eksik ve ayıplı işler nedeniyle ve binanın süresinde teslim edilememesinden kaynaklanan kira karşılığı olarak 100.000,00 TL"nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini, karşı davada ise yüklenici, davacı-karşı davalı kooperatiften iş bedelinden alacağı bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL"nin davacı-karşı davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle istemini 573.512,50 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 34.412,00 TL eksik iş bedeli olduğunun tespitiyle yetinilmesini, kira tazminatı isteminin reddine, karşı davada ise, ıslah edilen tutar da gözetilerek toplam 573.512,50 TL"nin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı iş sahibinin asıl dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; taraflar arasında düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde öngörülen "eser" sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmakta olup, davacı-karşı davalı iş sahibi, davalı-karşı davacı ise yüklenicidir. Uyuşmazlık, taraflarca imzalanan 08.07.2006 tarihli protokolün bağlayıcılığı konusunda toplanmaktadır. Yanlar arasında ... ... ilçesinde 43278 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A, B, C ve D bloklarından ibaret inşaatdaki eksik işlerin tamamlanması hususunda 1.117.000.000 TL götürü bedelle 15.06.2004 tarihli ikmâl inşaatı sözleşmesi düzenlendiği, akabinde balkon korkuluk demirlerinin yapılması amacıyla 13.750.000.000 TL bedelli ikinci sözleşmenin imzalandığı, yine 580.000.000.000 TL bedelli 4 bloktaki dükkanların tamamının yapılması ve arsa sahiplerine ait (D) bloğun inşaatı işinin yüklenici tarafından üstlenildiği, sonrasında 08.07.2006 tarihinde bu kez eksik kalan işlerin yüklenici tarafından tamamlanılmasının kararlaştırıldığı, bu sözleşmenin 3/2. maddesinde her bir daire için peşin 27.000,00 TL, (vadeli 38.000 TL) üzerinden anlaşma yapıldığı, "Taşeron firma ile yönetimin daha önce yaptığı tüm sözleşmelerdeki işlerden kalan borç ile A, B ve C bloklarının eksik kalan işlerinin tamamının götürü bedelle üstlenildiği, taahüdün yerine getirilmesine ilişkin sigorta, vergi, resim, harç, ulaşım vb. giderlerin sözleşme bedeline dahili olduğu, ancak elektrik, su doğalgaza ilişkin belediye harç ve vergilerin sözleşme bedeline dahil olmadığı, 3/5. madde uyarınca da işlerin 31.12.2006 tarihinde tamamlanarak teslim edileceği, bu tarihte teslim edilememesi halinde her daire için kira ödeneceğine dair düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve imzası inkâr edilmeyen bu protokol ile iş sahibine ait binaların tamamlanacağı, buna karşılık daha önce yapılan tüm sözleşmelerden kalan borç ilişkisinin sonlandırılacağı hükme bağlanmıştır. Taraflar arasında imzalanan bu protokol ile tarafların anlaştığı ve bir nevi tasfiye protokolü olduğu, bu tarihe kadar olan tüm alacak ve borç ilişkisinin ibra edildiği, bu tarihten sonra da daire başına peşin olarak 27.000,00 TL, (vadeli 38.000,00 TL) olmak kaydıyla sözleşmede belirtilen işlerin yapılacağı kararlaştırıldığından uyuşmazlığın bu protokol hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Anılan protokolde, arsa sahiplerine ait olan (D) blokta bulunan daireler yönünden koopretaiften daire başına kararlaştırılan bu bedeli alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Öte yandan Davalı-karşı davacı yüklenici, daire sahiplerinden (ya da (kooperatiften) bu protokol kapsamında alacağını tahsil edemediğine dair bir savunması da mevcut değildir. Bu durumda asıl davanın bu protokol hükümleri değerlendirilerek çözümlenmesi gerekir. Ayrıca, işveren tarafından asıl davada eksik iş bedelinin tahsili talep edildiği halde, mahkemece bu miktar eksik iş bedelinin tespitiyle yetinilmesi de yanlış olmuştur. Bu nedenle, bu miktarın davadan önce temerrüt bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tespit kararı ile yetinilmesi de hatalı olmuştur.
2-İş sahibinin karşı dava yönünden temyiz itirazlarına gelince; az yukarıda değinilen 08.07.2006 tarihli protokol uyarınca kooperatiften bir alacağı bulunmadığı ve eski sözleşmelerde nazara alınarak düzenlendiği anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak kabulü yönünde hüküm kurulması da doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ..."ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
