MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ... Otomotiv Oto Tamir Parça Nak. Gıda Hayv. Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti"nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ticari emtia kapsamındaki menkul mallarını 24.10.2014 tarihinde, diğer borçlu ..."in ise adına kayıtlı taşınmazını 21.10.2014 tarihinde aralarında ticari ilişki olan ve borçluların mali durumunu bilen davalı ..."e sattıklarını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların İİK 277 vd ya da BK 19. maddelerine istinaden iptalini talep etmiştir.
Davalılar süresinde davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın, İİK 277 vd. maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davalı ..."in davaya konu taşınmazın kendisine ait olduğu, davalı borçluların bu taşınmazda kiracıları olduğu, kiracısının isteği üzerine bayilik alabilmeleri amacıyla teminat göstermesi için taşınmazı kiracısı ... adına tapuda satış göstermek suretiyle devrettiği, ancak bunun gerçek bir satış olmadığı, borçlu davalılar bayiliği alamayınca tekrar kendisine ait taşınmazı tapuda satış göstermek suretiyle kendisine devrettiklerini belirterek hakkındaki davanın reddini savunduğu, bilirkişi raporlarına göre gerçek değeri 3.000.000,00 TL civarında olduğu anlaşılan bir taşınmazın kiraya veren mülk sahibi tarafından kiracısına, 3.kişilere karşı teminat göstermesi amacıyla tapuda devredilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, gerçek niyet 3. kişinin borcundan dolayı teminat göstermek ise bunun 3. kişiye tapuda devir yapılmadan ipotek vermek suretiyle de gerçekleştirilebileceğinden, davalının bu savunmasına itibar edilmediği, davalı ... tarafından borçlu ..."a tapuda satış suretiyle yapılan 25/06/2013 tarihli satışın gerçek bir satış olduğu, daha sonra davacı alacaklı bankanın 30/12/2014 tarihli icra takibinden kısa bir süre önce davalı borçlu ... tarafından 21/10/2014 tarihinde maliki olduğu taşınmazı tapuda satış gösterilmek suretiyle 631.550,00 TL bedelle davalı ..."e devredildiği, devir tarihinde gerçek değerinin 2.945.042,60 TL olduğu, İİK 278/2. bendine göre bu tasarrufun bağışlama hükmünde ve iptale tabi olduğu anlaşılmakla bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne, menkul mallar açısından ise devre konu menkul malların Tır niteliğindeki araçların bakım servisi olarak faaliyet gösteren dava konusu taşınmaza montajlı fren test cihası, yağlama sistemi ve egzoz gazı sisteminden ibaret olduğu, taşınmazın tapuda devrinden 3 gün sonra 24/10/2014 tarihinde borçlu ... Otomotiv Ltd. Şti. tarafından toplam 370.000,00 TL bedelle 3.şahıs konumundaki davalı ..."e noterden satış suretiyle devredilmiş ise de, davalı ..."in borçlular ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve yakın ilişki içindeki bir kişi olduğu, borçluların durumunu bilen veya bilmesi gereken 3. kişi olmakla bu tasarrufun da alacaklıdan mal kaçırma niyeti ile muvazaalı olarak gerçekleştirildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, inançlı işlem iddiasının yazılı belge ile ispatlanmamış bulunmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24.659,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.