MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatı onarım bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ..."a tebliğine dair belge dosyasında bulunmamaktadır.
Tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Mahkeme kararı ve temyiz başvuru dilekçesi davalılardan ..., ..., ..."a Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasasının 35.maddesi hükmü uyarınca muhataba tebligat yapılabilmesi mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin daha önce usulüne uygun tebligat yapılan adresine teblige çıkartılması ve tebliğ edilememesi koşuluna bağlı olup, sözü edilen davalılara daha önceden geçerli bir tebligat yapılamadığından 35.maddeye göre yapılan tebligat da usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle yukarıda belirtilen davalılara mernis adresleri de tesbit edilmek suretiyle bu adreslerine usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
3-Dosya içerisinde mevcut tapu kaydında davalı ....ne ait bağımsız bölüm bulunmamaktadır. Adı geçen davalının bağımsız bölümüne ait bilginin davacı vekilinden alınarak varsa tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,
4-Tapu maliki ... mirasçısı olarak davalı bulunan Metin Albayrakoğlu ile murisi arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin ilgilisinden temini ile dosya arasına konulması ve gelen belgeye göre Metin Albayrakoğlu"nun mirasçı olması durumunda adı geçene mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek yasal sürelerin beklenmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.