MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının görev yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekili Av. ..., davalı ... Vek.Av.... ve davalı ... Vek.Av...."nun yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar uygulaması sırasında, 254 parsel sayılı taşınmazın 614 m2"sinin Düzenleme Ortaklık Payı olarak kesildiği, kalan 1842 m2 için 203 ada, 2 ve 3 parseller ile 208 ada, 1, 2 ve 20 parsel sayılı taşınmazlardan hisse verildiği, 1044 m2"nin de yeşil alana ayrıldığı anlaşılmıştır.
Gerek İmar Kanunu gereğince yapılan parselasyon işlemlerinin, gerekse İmar Affı Yasasında öngörülen imar ıslah çalışmalarının bir idari karara dayandığı kuşkusuzdur. Ancak;
İmar uygulaması yapılırken yasa gereği yapılan Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi dışında kalan kısım için taşınmaz malikine ya hissesi karşılığında yer verilir, ya da hissesi bedele dönüştürülür veya belirli bir şahsın parseline dahil edilerek o şahıs aleyhine ve davacı lehine hissesi karşılığında ipotek tesis edilir.
Davacının taşınmazında Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi dışında 1044 m2"lik bölümü herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yeşil alan olarak ayrılmış olup, bu durumun kamulaştırmasız el atma olduğu hususu tartışmasız olup, 16.05.1956 gün, 1-6 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662-651 sayılı kararı da gözetilerek işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçelerle yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.