Danıştay 4. Daire 2019/591 Esas 2022/1693 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/591
Karar No : 2022/1693


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sağlık ve Turizm Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına resen tarh eden 2010/7,8,9,11,12. dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının 2010 yılı emtia alışlarını, hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor bulunan Bornova Vergi Dairesi mükellefi … İthalat İhracat Kimyevi Madde Temizlik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., Sincan Vergi Dairesi mükellefi … Bilgisayar Tem. Medik. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi … Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ve Sankat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi … Temizlik Ekip. Paz. Gıda. Eğit. Dan. San. Tic. Ltd. Şti., Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi T.H. … Metal Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti., Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … ve Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi … Pazarlama Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı sahte faturalar ile belgelendirdiğinin tespit edildiği ileri sürülerek, indirim konusu yaptığı faturaların sahte olduklarından bahisle eleştiri konusu yapılan faturalar muhteviyatı katma değer vergisi indirimlerin reddedildiği ve bu şekilde yeniden yapılan beyan tablosuna göre bulunan matrah farkı üzerinden dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyaların yapıldığı ve 213 sayılı V.U.K.nun 353/1 maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiği, davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı … İthalat İhracat Kimyevi Madde Temizlik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., … Bilgisayar Tem. Medik. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., … ve … Pazarlama Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin gerçekte hiçbir ticari faaliyetlerinin bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının adı geçen mükelleflerden aldığı ve kayıtlarına intikal ettirdiği faturalar muhteviyatı KDV’nin, indirimden reddi suretiyle oluşturulan beyan tablosuna istinaden yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, … Kimya San. Tic. Ltd. Şti., … Temizlik Ekip. Paz. Gıda. Eğit. Dan. San. Tic. Ltd. Şti., T.H. … Metal Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti., … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yalnızca sahte fatura ticaretinde bulunduğunun ve düzenledikleri tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun somut ve inandırıcı deliller ile ortaya konulmadığı, dolayısıyla davacı ile sahte fatura ticareti işi ile iştigal ettiği ileri sürülen adı geçen firmalar arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti ve boyutları hususunda eksik incelemeye dayanılarak tanzim edilen rapor esas alınarak, bu mükelleflerden alınan faturaların sahte olduğu saikiyle muhteviyatı katma değer vergilerinin indirimden reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatında ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından usul ve yasaya uygun olan işlemi kısmen iptal eden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu mahkeme kararının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen … Kimya San. Tic. Ltd. Şti., … Temizlik Ekip. Paz. Gıda. Eğit. Dan. San. Tic. Ltd. Şti., T.H. … Metal Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti., … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
… Kimya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellef kurumun yüzey temizleme maddeleri imalatı işi faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 06/02/2008 tarihli yoklamada, işyerinde başka mükellefin faaliyette olduğunun tespit edildiği, 19/03/2009 tarihli yoklamada ise mükellefin 6-7 ay önce adresten ayrıldığının tespit edildiği, defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen tutanağın şirketin temsilcisi tarafından imzalanmadığı, SGK kayıtlarına göre çalıştırdığı işçilerden … 'in ifadesine göre 2007 yılı sonuna kadar imalat işlerinin devam ettiği, 2008 yılı yılında işlerin kötüye gittiği ve şirketten ücretini alamadığı için ayrıldığını beyan ettiği, … 'ın ifadesinde şirketin 2008/3 döneminde iflas ettiğinin ve işten atıldığını, bir kısım alacağının ödenmediğini, 2007 yılı sonuna kadar ciddi çalışan bir işletme iken girdiği ekonomik kriz sebebiyle 2008 yılından itibaren çok az üretim yaptığını beyan ettiği, 2008 yılında toplam 39.167,62 TL , 2009 yılında toplam 886.729,00 TL KDV matrahı beyan edildiği, 2010 yılında toplam 3.991.476,00 TL KDV matrahı beyan edildiği, ödenmemiş vergi borcunun 42.229,60 TL olduğu, 2008 Bs bildiriminin 34.840,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin ise 351.700 TL olduğu, 2008/8 döneminden itibaren işçi çalıştırdığına dair beyanının olmadığı, 2010 yılında herhangi bir banka hesap numarası ve banka bilgisi kaydı yapılmadan muhasebe kaydı yaptığı, ciro ettiği çeklerin hiç birinin mükellef kuruma ait olmadığı, müşteri çeki olduğu, çeklerin tahsil edilmeyip, hakkında sahte fatura düzenleme fiilinden dolayı rapor bulunan mükelleflere ciro edildiği, mal aldığı mükelleflerin çoğunluğu hakkında sahte fatura düzenlemekten rapor bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Bu durumda anılan rapor ve ekli belgelerden, mükellefin hiçbir yoklamada yerinde olmaması, çalışanların beyanlarına göre 2008 yılından itibaren işlerinin bozulduğu, 2008 yılından sonra hiç işçi çalıştırmadığı, işleri bozulmasına rağmen 2010 yılında KDV beyanında ciddi bir artış olması, muhasebe kayıtlarında herhangi bir banka hesap numarası ve banka bilgisi kaydı olmaması vb. hususlar dikkate alındığında, şirketin 2008 döneminden itibaren sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği sonucuna ulaşılmış olup, bu mükelleften alışlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın kabulüne ilişkin karar kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
… Temizlik Ekip. Paz. Gıda. Eğit. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; 18/11/2008 tarihinde temizlik malzemelerinin toptan ticareti alanında faaliyet göstermek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 31/07/2012 tarihinde re'sen terkin edildiği, 20/11/2008 tarihli açılış yoklamasında; işyerinin 130 m2 olduğu, kirasının aylık 650 TL olduğu, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, 11/10/2010 tarihli yoklamada; adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, mükellefin adresten 31/03/2010 tarihinde ayrılmış olduğu, 04/11/2010 tarihli yoklamada; şirket müdürünün adresi 2008 yılında yeni adres bildirmeksizin terk etmiş olduğu, 21/02/2011 tarihli yoklamada; işyerinin 70m2 olduğu, aylık kirasının 335 TL olduğu, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, hisse devri yapıldığı, şirketin şube ve deposunun bulunmadığı, 10/04/2012 tarihli yoklamada; adresin kapalı olduğu, mükellefe ulaşılamadığı, 05/09/2012 tarihli yoklamada; adresin kapalı olduğu, mükellefin adrese 4 aydır uğramadığının tespit edildiği, 09/10/2012 tarihli yoklamada; mükellef kurumun temizlik malzemeleri alım-satımı ile uğraştığı, belirtilen adrese 2010 yılının 10. ayında nakil gelindiğinin bildirildiği, aylık kirasının 335 TL olduğu, işyerinin 40 m2 olduğu, işçisinin bulunmadığı, muhtelif büro mazlemelerinin bulunduğu, 15/10/2010 tarihinde şirket hissedari … 'ın hissesini … 'a devrettiği, 04/01/2011 tarihinde şirket hissedarı … 'ın hissesini … 'ya devrettiği, şirket ortağı … hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, diğer ortak … hakkında sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespit bulunduğu, 2009 yılı katma değer vergisi matrahının 472.682,83 TL olduğu, 2010 yılı katma değer vergisi matrahının 568.034,83 TL olduğu, 2011 yılı katma değer vergisi matrahının 6.336.543,05 TL olduğu, 2012 yılı katma değer vergisi matrahının 3.436.349,82 TL olduğu, mükellef 2009 yılında Ba formu ile 236.431,00 TL alım yaptığını bildirmişken karşılık Bs formları ile mükellefe 250.032,00 TL mal ve hizmet satımında bulunulduğunun bildirildiği, mükellef 2010 yılında Ba formu ile 487.132,00 TL alım yaptığını bildirmişken karşılık Bs formları ile mükellefe 474.127,00 TL mal ve hizmet satımında bulunulduğunun bildirildiği, mükellef 2011 yılında Ba formu ile 4.282.917,00 TL alım yaptığını bildirmişken karşılık Bs formları ile mükellefe 6.332.116,00 TL mal ve hizmet satımında bulunulduğunun bildirildiği, mükellef 2012 yılında Ba formu ile 3.234.241,00 TL alım yaptığını bildirmişken karşılık Bs formları ile mükellefe 3.466.351,00 TL mal ve hizmet satımında bulunulduğunun bildirildiği, 2009 yılında mükellef Bs formları ile 82.505,00 TL satış bildirmişken karşılık Ba formları ile mükelleften 101.957,00 TL mal ve hizmet alımı yapıldığının bildirildiği, 2010 yılında mükellef Bs formları ile 463.964,00 TL satış bildirmişken karşılık Ba formları ile mükelleften 474.109,00 TL mal ve hizmet alımı yapıldığının bildirildiği, 2011 yılında mükellef Bs formları ile 6.385.702,00 TL satış bildirmişken karşılık Ba formları ile mükelleften 6.571.450,00 TL mal ve hizmet alımı yapıldığının bildirildiği, 2012 yılında mükellef Bs formları ile 3.436.347,00 TL satış bildirmişken karşılık Ba formları ile mükelleften 3.540.847,00 TL mal ve hizmet alımı yapıldığının bildirildiği, mükellefin 2010-2011-2012 yıllarında alım yaptığı firmaların bir kısmı hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporları bulunduğu, 2009/09-2010/1 döneminde 1 çalışanın bulunduğu diğer dönemlerde çalışanı olmadığı, muhsabecisi hakkında sahte belge düzenlemekten olumsuz tespit bulunduğu, tespit ve değerlendirmelerinden hareketle mükellefin 01/12/2010 tarihinden sonra düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda anılan rapor ve ekli belgelerden, mükellefin çoğu yoklamasında yerinde olmaması, 15/10/2010 tarihinde şirket hissedari … 'ın hissesini hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu olan … 'a devretmesi, diğer ortak … hakkında da olumsuz tespit olması, yüksek tutarlı KDV matrahının tespit edilen ticari kapasitesi ile açıkça orantısız olması vb. hususlar dikkate alındığında, şirketin 01/12/2010 tarihinden itibaren sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği sonucuna ulaşılmış olup, bu mükelleften alışlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın kabulüne ilişkin karar kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
T.H. … Metal Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; metal ve metal mamullerinin pazarlanması konusunda faaliyet göstermek üzere 01/12/2005 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği, 28/02/2011 tarihinde re'sen terkin edildiği, 09/03/2011 tarihinde tasfiyeye girdiği, kurumun müdür ve ortaklarının başka şirketlerde de müdürlük ve ortaklık durumların mevcut olduğu ve bu şirketler hakkında da sahte belge düzenlediği iddiasıyla vergi tekniği raporları düzenlendiği, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, defter tasdik bilgilerinin bulunduğu, 2010 dönemi Kurumlar Vergisi, Kurum Geçici Vergisi ve KDV beyannamelerinin verildiği, 2010 dönemi KDV matrahı 65.151.824,40 TL olmasına rağmen ödenecek KDV'nin "0" olarak çıktığı, adına tahakkuk eden vergi ve cezaları ödemediği, 2011 KDV matrahının 210.161,00 TL olduğu, 2010 dönemi muhtasar beyanlarından 2 ilâ 4 arasında işçi çalıştırıldığının anlaşıldığı, 14/05/2010 tarihli yoklamada; iş yerinin 60 m2 civarında olduğu, 400,00-TL kira ödendiği, 3 işçi çalıştırıldığı, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, aktife kayıtlı iki araç bulunduğu, 19/07/2010 tarihli yoklamada;3 işçi çalıştırıldığı, iş yeri büro olup muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, çalışan olarak ismi geçen … ifadesinde; mükellef kurumun çalışanı olmadığı, daha önce burada ortaklığı bulunduğunu beyan ettiği, 2010 Ba bildiriminin 61.516.849,87-TL olduğu ve mal aldığı firmaların neredeyse tamamı hakkında vergi tekniği raporu olduğu veya olumusuz tespit bulunduğu, 2010 Bs bildiriminin 65.101.848,00 TL olduğu, 2011 Ba bildiriminin 1.969.864,00 TL olduğu, mükellefin mal aldığı firma hakkında sahte belge düzenlemekten ve adresinde bulunmamaktan dolayı olumsuz tespit bulunduğu, 2011 Bs bildiriminin 210.161,00 TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Bu durumda anılan rapor ve ekli belgelerden, mükellefin yüksek tutarlı KDV matrahının tespit edilen ticari kapasitesi ile açıkça orantısız olması, şirket ortaklarının, hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu olan şirketlerin ortağı olması, 2010 ve 2011 yılındaki mal alımlarının neredeyse tamamının hakkında sahte fatura düzenlemek nedeniyle vergi tekniği raporu olan veya olumsuz tespit bulunan şirketlerden yapıldığının beyan edilmesi, vb. hususlar dikkate alındığında, şirketin 2010 ve 2011 döneminde sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği sonucuna ulaşılmış olup, bu mükelleften alışlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın kabulüne ilişkin karar kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
… Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; … Ekmek Katkı Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak faaliyetine başladığı, 31/08/2004 tarihinde unvan değişikliğine gittiği, anılan mükellefiyetin 30/06/2011 tarihinde resen terkin ettirildiği, 13/06/2001 tarihli yoklamada mükellef kurumun açılış yoklamasında ekmek katkı maddeleri üretimi ve imalatı yapmak üzere faaliyetine başladığı, işyeri büyüklüğünün 300 m2 olduğu, 3 işçi çalıştığı, karıştırma makinası, çuval dikiş makinası ve baskül bulunduğu, 13/06/2011 tarihinde yapılan yoklamada, ödevlinin yaklaşık 3 ay önce faaliyetine son verdiğinin mülk sahibince ifade edildiği, ,21/07/2011 tarihinde yapılan yoklamada adresin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, 25/12/2010 tarihli defter belge isteme yazısının mükellef kurumun işyeri adresine gönderildiği, 08/01/2011 tarihli posta alındısında muhatabın adresten ayrıldığı tespit edildiğinden tebliğ edilmediği, 09/03/2007, 11/11/2008, 17/08/2009, 15/09/2009, 27/10/2009, 25/02/2010, 05/08/2010 tarihlerinde ortak değişikliklerinin olduğu, şirket müdürü … 'ın ortak ve müdürü olduğu 6 şirket daha olduğu, bunlardan 4'ü hakkında sahte belge düzenlemekten haklarında vergi tekniği raporunun düzenlendiği, diğer ortaklar ve müdürlerin ortak veya yöneticisi olduğu başka firma bulunmadığı,2010 yılında toplam 3.976.564,43-TL matrah beyan edildiği, fakat 1.239,77-TL ödenecek KDV çıktığı, 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, 2011 yılının ilk üç ayında 2.495.139,50-TL KDV matrahı beyan edildiği, fakat 139,30-TL ödenecek KDV çıktığı, 2009 Ba bildiriminin 267.956,00-TL olduğu 2010 Ba bildiriminin 523.106,00 TL, 2011 Ba bildiriminin 352.375,00 TL olduğu, defter ve belge isteme yazısın şirket müdür … 'ün eşine 23/05/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediği, eski şirket ortağı … tarafından vergi müfettişliğinde verilen ifadesinde "her ne kadar ticaret sicil gazetesine göre müdür gözüksem de 09/03/2007 tarih 6762 sayılı ticaret sicil gazetesinin 376 sayfasında şirket ortaklığından tüm hisselerimi devrederek ayrıldım. Şirketle 09/03/2007 tarihinden itibaren herhangi bir bağım bulunmamaktadır. Dolayısıyla söz konusu defter ve belgeleri sunamıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, ayrıca "Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi … 'dan söz konusu belirttiğiniz faturaları ne ben ne de benim gönderdiğim birisi teslim almamıştır. Söz konusu hususu sizin söylemeniz üzerine şimdi öğrendim. Büyük bir şoktayım. Benim şirket dosyalarında kalan ve yetki süresi 2005 yılında sona eren imza sirkülerim ve eski nüfus cüzdanı fotokopim kullanılmıştır. Daha önce de belirttiğim üzere şirketle herhangi bir bağım bulunmamaktadır. Ayrıca söz konusu tarafıma gösterilen imza sirküsü süresi 2005 yılında sona eren geçmiş tarihli imza sirküsü olup, 2009 takvim yılında geçerliliği yoktur, ayrıca tarafıma göstermiş olduğunuz nufüz cüzdan fotokopisi eski nufus cüzdanıma aittir." şeklinde beyanda bulunduğu, mükellefin 6.395,69-TL vergi borcunun 324,07-TL'sinin ödendiği tespitlerinden hareketle 2009/9 ayından itibaren düzenlenen tüm belgelerin sahte olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda anılan rapor ve ekli belgelerden, mükellefin yüksek tutarlı KDV matrahı beyan etmesine rağmen, Ba bildirimlerinin düşük olduğu, çok sık ortak değiştirdiği, şirket müdürü Namık Kemal Polat'ın ortak ve müdürü olduğu 6 şirket daha olduğu, bunlardan 4'ü hakkında sahte belge düzenlemekten haklarında vergi tekniği raporunun düzenlendiği, yüksek KDV matrahı beyan edilmesine rağmen ödenecek KDV lerin çok düşük olduğu, 2010 yılında Kurumlar Vergisi beyannamesi vermediği vb. hususlar dikkate alındığında, şirketin 2009/9. aydan itibaren sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği sonucuna ulaşılmış olup, bu mükelleften alışlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın kabulüne ilişkin karar kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … Kimya San. Tic. Ltd. Şti., ... Temizlik Ekip. Paz. Gıda. Eğit. Dan. San. Tic. Ltd. Şti., … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmının oybirliğiyle, T.H. … Metal Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'den temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmının Üye … 'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/03/2022 tarihinde karar verildi.



(X) KARŞI OY :
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile fatura aldığı … Metal Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden düzenlenen faturaların sahte olduğu somut olarak ortaya konulamadığından söz konusu faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ve bu kısmın onanması gerektiği görüşüyle Dairemizin söz konusu kısmın bozulması yönündeki kararına katılmıyorum.