MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü temyiz eden davalılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekili Av. ..."ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz ile değerlendirmede emsal olarak incelenen taşınmazın aynı yerde, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satış olması gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen satış, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalleden başka bir mahallede olduğu gibi; aynı amaçla yapılan kamulaştırmalar nedeniyle aynı yerde bulunan 515 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/324 esas sayılı dava dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle m2"sine 396,37-TL aynı mahkemenin 2009/382 Esas sayılı dava dosyasında ise 514 Ada, 7 parselin m2"sine 253,81-TL değer biçildiği de gözetildiğinde alınan rapor geçersizdir.
Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları emsal olarak bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, geçerli olmayan rapora göre karar verilmesi,
2-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara değer biçilirken, her yıl Ocak ayında yayınlanan bayındırlık birim fiyatlarının dava tarihine eskale edilmesi gerektiği gözetilmeden az bedel tespiti,
4-Taşınmaza davacı idarece fiilen el atılmadığı anlaşıldığından Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi gereğince tespit edilen ağaç bedellerinden enkaz bedeli düşülmemesi gerekirken, enkaz bedeli indirilerek hesaplama yapan rapora göre karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.