MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... yönünden pasif husumetten, ... yönünden ise davanın ispat edilemediğinden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vek.Av...."nın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın pasif husumetten, ... hakkındaki davanın ise ispat edilemediğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar uygulaması sırasında, 516 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisinin hissesine düşen 6035 m2’den bir kısmının Düzenleme Ortaklık Payı olarak kesildiği; muris ...’ye muhtelif imar parsellerinden toplam 2841 m2 yer verildiği anlaşılmıştır.
İmar uygulaması yapılırken yasa gereği yapılan Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi dışında kalan kısım için taşınmaz malikine ya hissesi karşılığında yer verilir, ya da hissesi bedele dönüştürülür veya belirli bir şahsın parseline dahil edilerek o şahıs aleyhine ve davacı lehine hissesi karşılığında ipotek tesis edilir. Davacıların murisine uygulama tarihi itibariyle yasada öngörülen Düzenleme Ortaklık Payı kesintisinden sonra 4098,25 m2 yer verilmesi gerekirken, 1891,50 m2 eksik yer verilmiş olduğu, imar uygulaması sonrasında davacının da hissedar olduğu 516 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kapatıldığı, halen 516 parselin bulunduğu yerde 2502 ve 2503 no.lu sokakların bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacıların murisine taşınmazda Düzenleme Ortaklık Payı kesintisinden sonra kalan payına karşılık eksik yer verildiği ve kamulaştırmasız el atıldığı hususu tartışmasız olup, davalı ... yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin, karşı tarafa yükletilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.