Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/3123 Esas 2018/6643 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.03.2006 Tarih, 2004/89 E. 2006/115 K. sayılı ilamı ile hükmedilen alacağın tahsili için başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, alacaklının kendi edimini kısmen yerine getiremediğini ileri sürerek bu kısım yönünden takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda takip dayanağı mahkeme ilamında; "21.190.770.000 TL’nın 04.06.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine...” hükmedildiği, kararın davalı (borçlu) tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 15. H.D.’nin 04.12.2008 Tarih, 2007/7644 E.2008/7261 K. sayılı ilamı ile “... özellikle çalışmayan sistemin davalı yana iade edileceğinin tabii bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir...” açıklaması ile düzeltilerek onandığı, buna göre mahkeme ilamı ile Yargıtay 15. H.D.’nin ilamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar lehine karşılıklı edimlerin eş zamanlı olarak para alacağı ve menkulün iade alacağının edasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Böyle bir ilamın takibe konulmasında TBK"nun 97. maddesi kıyasen uygulanabilir. Alacaklının takibe dayanak ilamda hükmedilen şeyi borçluya iade etmeden veya iadesini teklif etmeden ilamlı icra takibinde bulunamaz.
Borçlu para alacağının tahsiline ilişkin olarak kendisine gönderilen örnek 4, 5 icra emrinin iptalini ilama aykırılık nededine dayalı olarak süresiz şikayet yolu ile icra mahkemesinden isteyebilir. Somut olayda, takibe dayanak ilamda takip alacaklısının çalışmayan sistemi borçluya iadesinin belirtildiği, alacaklının anılan sistemi borçluya iade etmeden veya iadesini teklif etmeden ilamlı icra takibi başlattığı görülmektedir. Şu halde icra emrinin tamamının iptali gerekmekte ise de borçlunun icra emrinde belirtilen miktarın 9.830,77 TL"lik kısmı yönünden takibin devamını talep ettiğinden, talepten fazlaya hükmedileyemeceğinden icra emrinin bu miktarı aşan kısmı yönünden iptali gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.