Sanık ...’nun güveni kötüye kullanma suçundan TCK"nın 155/2, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair... 36. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 16/04/2019 tarih ve 2018/69 esas, 2019/311 karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin vaki temyiz istemi üzerine, bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2019/54230 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 11/02/2020 gün ve ...sayılı kararıyla sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık hakkında mahalli mahkemece TCK"nin 155/2 maddesi gereğince verilen gün adli para cezasının 120 gün olduğu ve mahkemece günlüğü 20 TL den paraya çevrilerek 2.400 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 3.600 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz delikçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın KABULÜNE,
Dairemizin 11/02/2020 gün ve ...sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ... ilçesinde bulunan ve katılanın diğer mirasçılarla birlikte miras sebebiyle malik olduğu taşınmazın satış vaadi ile satın alınması ve satış yetkisini içeren vekaletinin bulunduğu, buna istinaden katılan ve diğer malik mirasçılar adına vekaleten bir üçüncü şirket ile satış vaadi sözleşmesi yaptığı, sözleşme ile kararlaştırılan bedelleri aldığı ve yerine getirilememesi halinde katılan ve diğer mirasçıların hukuki sorumluluğunu doğuracak ağır cezai yaptırımları kabul ettiği, üçüncü şahıs olan şirketten almış olduğu paradan katılan ve diğer mirasçılara vermediği iddia edilen somut olayda; iddia, savunma, vekaletname örnekleri, satış vaadi sözleşmeleri, suç duyurusu yazıları, banka cevabi yazıları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, TCK"nın 155/1 maddesi uyarınca uzlaşma bozması yapıldığı, uzlaşma bürosunca usulüne uygun uzlaşma işlemlerinin yapıldığı, tarafların uzlaşamadığı, sanığın eyleminin TCK"nın 155/2 maddesine temas etmesi sebebiyle ek savunma hakkı verilerek ve...... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/30 esas, 2015/207 karar nolu ilamı ve diğer deliller doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediğini sabit gören mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Adli para cezasına esas gün sayısı ve günlük para miktarı belirlendikten sonra hesap hatası yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin "3.600 TL” teriminin çıkartılarak yerine, "2.400 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.