Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/11919 Esas 2012/25938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vd. vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ile davalı ... vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olanan diğer davalının yokluğundan duruşmaya başlanarak, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyizine gelince;
1) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüz ölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu kısımda %50 oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda değer kaybı olacağının kabulü ile az bedele hükmedilmesi,
2) Dosyada mevcut Kıymet Taktir Komisyonu raporunda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar için 4.239,90-TL bedel taktir edilmesine karşın, bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda ağaçlar yönünden inceleme yapılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.