....

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2014/865-2016/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, 06.09.2013 tarihinde dava dışı şirkete ait 3.540 TL tutarındaki çeki ibraz ederek ödenmesini istediğini, müvekkilince yanlışlıkla davalıya 13.540 TL ödendiğinin anlaşıldığını ileri sürerek fazla ödenen 10.000 TL"nin 06.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisine çek bedeli kadar ödeme yapıldığını, fazla para almadığını, kamera kayıtlarının incelenmesini istediğini, dekontu dikkat etmeden imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, banka görevlilerinin çek üzerindeki tutarı yanlış okudukları, dekontla davalıya verilen paranın kabarık bir deste olduğu, davalının, banka tarafından düzenlenen dekontu imzaladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....