Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7829 Esas 2016/416 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7829
Karar No: 2016/416
Karar Tarihi: 20.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7829 Esas 2016/416 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan yuvarlama makineleri ve fırın tavaları satın alan müvekkilinin, makinelerin işlevini yerine getirmediğini ve 7 adet tavanın teslim edilmediğini iddia ederek satış sözleşmesinin iptaline, ödenen ücretin tahsiline ve senetlerden borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit-istirdat davası açtığı belirtilmiştir. Mahkeme, keşif sırasında yapılan incelemeler sonucu makinelerin kusurlu olduğunu belirterek sözleşmenin iptaline, ücretin tahsiline ve senetlerden borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Davalı tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu
- İş Hukuku Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2015/7829 E. , 2016/416 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan yuvarlama makineleri ile 32 adet fırın tavası satın aldığını, yuvarlama makinelerinin hamuru elips şeklinde çıkardığını, bu durumun ise makinelerin işlevini yerine getirmemesi anlamına geldiğini, tavalardan da 7 adedinin teslim edilmediğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptaline, ödenen 4.283,00 TL’nin 13.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve bu satış ilişkisi nedeniyle verilen 7.500,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 tarihli hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. HD.’nin 24.06.2013 tarih, 2013/9130 Esas ve 2013/17339 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemenin yetkisinde olduğu, tüketici mahkemesi sıfatı ile hüküm verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda, dava konusu makinelerin başında makine mühendisi bilirkişi ile keşif yapıldığı, keşfe istinaden bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporunda her iki makinenin işlevini tam olarak yerine getirmediğinin ve kusurlu olduğunun bildirildiği gerekçesiyle 29.08.2011 tarihli sözleşmenin iptaline, davalıya ödenen 4.283,00 TL’nin davalıdan tahsiline, toplam 7.500,00 TL bedelli senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve sözleşme konusu iki adet makinenin davacı tarafından davalıya iadesine dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.