Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7813 Esas 2016/415 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7813
Karar No: 2016/415

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7813 Esas 2016/415 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir menfi tespit davasının sonucunda verilmiştir. Davacı, sözleşme kapsamında aldığı mal ve aksesuarların eksik olduğunu iddia ederek, satış bedeli olarak verilen çek tutarının bir kısmından borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ise malın tam teslim edildiğini ve çekin ödeme aracı olarak verildiğini savunmuştur. Mahkeme, dava konusu çekin davacı tarafından davalıya verildiğini fakat malın eksiksiz teslim edildiğinin ispatının davalıda olduğunu belirleyerek, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir ve Yargıtay kararı gereği, çek bir ödeme vasıtası olsa da mal ve bedelin aynı anda verildiği kabul edildiğinden, davacının eksik mal teslim edildiği iddiasını somut delillerle kanıtlaması gerektiği hatırlatılmıştır. Mahkeme kararı, Türk Borçlar Kanunu'nun 207/2 (Borçlar Kanunu'nun 182/2) maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 (Eski Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 290) maddelerine atıfta bulunmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2015/7813 E. , 2016/415 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2013/113-2015/92
DAVACI : A......İnş.T....Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av. H.. U..
DAVALI : O.......İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av. Y.. Y..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında musluk, batarya, duş takımı ve aksesuarları alım satımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalıya ....TL bedelli çek verdiğini, buna karşın davalının yalnızca ........TL tutarında mal gönderdiğini ileri sürerek, müvekkilinin satış bedeli olarak verilen ........TL bedelli çekin .....TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mal verildiğini ve buna istinaden çek alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çekin davacı tarafından davalıya verildiği, ancak davaya konu olan malların eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini ispat külfetinin davalıda olduğu, ancak davalının teslim konusundaki ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çek bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. TBK. m. 207/2 (BK. m. 182/2) uyarınca aslolan peşin satış olup, peşin satışta malın ve bedelinin aynı anda verildiği kabul edilmektedir. Somut olayda davacı, belirtilen kuralların aksini iddia edip, verdiği çek karşılığında kendisine eksik mal teslim edilmediğini, başka bir anlatımla çekin avans olarak verildiğini ileri sürdüğüne göre, bu iddiasını HMK. m. 200 (HUMK. m. 290) uyarınca yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ....... gününde oybirliğiyle karar verildi.