Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 67/1, 75, TCK’nın 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 67/1, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2013 tarihli ve 2013/25 esas, 2013/422 karar sayılı kararının 26/10/2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 14/01/2018 tarihinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği ve... Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 27/06/2019 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/353 Esas, 2019/481 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Kuyumcu malzemelerinin tamir işi ile uğraşan sanığın dükkanında 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı olan pişmiş topraktan ağırlık ile mühür baskı ele geçirildiği, sanığın savunmasında söz konusu pişmiş toprak ağırlığı denizde dalarken bulduğunu, mühür baskıyı ise bir müşterisinin kolye yapması için getirdiğini beyan ettiği, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesine temas eden suçu oluşturduğu anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin; sanığın suç kastının bulunmadığına suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ile; 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilen pişmiş topraktan ağırlık ile mühür baskının, Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilirken, ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (1) nolu bendinin eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimine ilişkin 7. paragrafındaki, “Müze müdürlüğünde bulunan tarihi eser değeri olan, 2863 sayılı yasa kapsamındaki pişmiş topraktan ağırlık ile mühür baskının Müze Müdürlüğüne TESLİMİNE,” cümlesindeki “Müze Müdürlüğüne TESLİMİNE” ibaresinden önce “2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.