MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


Davacı, dava dışı ..."ın işçilik alacağı davası nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/3495 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi üzerine 02.07.2012 tarihinde 3.985,05 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin rücuen tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından bilirkişi ücretinin verilen süreye rağmen yatırılmadığı, davasını mevcut delillere göre ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının delil listesinde bilirkişi incelmesine dayanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının delil listesinde bildirdiği tüm delilleri celbedilerek incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayoı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.