MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin, harcırah alacağı ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait işyerinde 15.01.2007 – 03.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ancak istifa dilekçesi imzalaması şartı ile kıdem tazminatının ödeneceği bildirilerek iradesi sakatlanarak kendisine istifa dilekçesi imzalatıldığını, işyerinde fazla çalışma yaptığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve hak kazandığı prime alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacının istifası ile sonlandığını, davacının hak kazandığı tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, bu husunun davacı tarafından itirazi kayıtsız imzalanan ibraname içeriği ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından haksız suretle sona erdirildiği, davacının fazla çalışma iddiasını şahit beyanları ile ispatladığı, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırıldığı veya ücretlerinin ödendiğine ilişkin işveren tarafından delili ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf 27.02.2012 tarihinde temyiz etmiştir.
Davalının temyiz istemi, mahkemece eksik ödenen temyiz harcı ve temyiz posta giderinin usulüne uygun şekilde düzenlenerek tebliğ edilen muhtırada tanınan kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile 26.04.2102 tarihli ek karar ile reddedilmiştir .
Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 26.04.2012 tarihli ek karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.05.2007 tarihli 2007/9272 esas, 2007/282 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Yargıtay"ın kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, eksik temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için hakim kararıyla bir muhtıra düzenlenmeli, muhtırada yapılacak olan iş ve sonuçları açık ve net olarak belirtilmelidir. Masrafların "mahkeme veznesine" yatırılacağı hususu özellikle açıklanmalıdır. Bu kurala uyulmadan tebligat belgesi üzerine yapılan açıklamalar, sicil ve imza içermeyen belgeler geçerli olarak kabul edilemez.
Somut uyuşmazlıkta hakimin sicil ve imzasını taşıyan ayrı bir muhtıra belgesi düzenlenmeksizin, tebligat üzerine açıklama yazılmak suretiyle ve masrafların mahkeme veznesine yatırılacağı açıkça gösterilmeden davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmiştir. Bu muhtıranın geçerli kabul edilmesi mümkün değildir. Bu sebeple ve muhtıra konusundaki usuli eksikliğin giderilmesi açısından, davalı tarafın temyiz isteminin reddine ilişkin 26.04.2012 tarihli ek kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.