Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-.2.cümle, TCK’nın 62/1, 53/1,CMUK 326/son. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, olay günü Gemerek ilçesi, Cincik mevkiinde 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmayan bölgede kazı yaptığının sabit olduğu dosya kapsamında;
Bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Mahkemece 22/02/2017 tarih, 2016/221 Esas, 2017/14 Karar nolu karar ile CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK’nın 62/1. maddesi gereğince neticeten 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dairemizin 17/05/2018 tarih, .... 6 Karar nolu ilamı ile, sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğinden bozulmasına ve CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümlesi ve CMUK 326/son. maddesi gereğince 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, hükmün 6. ve 7. bendinde sanığa verilen adli para cezasının günlük 20 TL’den 7500 TL adli para cezasına çevrilmesine ve 24 eşit taksitle ödenmesine karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması;
2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.