Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/8316 Esas 2018/6628 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu aleyhine birikmiş ve devam eden aylar yoksulluk ve iştirak nafakası alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takip konusu nafaka borçlarının devam eden aylar nafakasını da içerir şekilde banka aracılığıyla ödendiğini ileri sürerek itirazlarının kabulünü talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.
TMK"nun 327. maddesinde ""Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır"". Aynı Yasa"nın 329/1. maddesinde de "Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir."" Yine annenin bu hükümler kapsamında açtığı iştirak nafakası davası sonucu hükmedilen nafaka çocuğun bakım ve gözetimi için anne lehine katkı payı olmak üzere hükmedilir.
İİK"nun 33/1. maddesinde ise; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re"sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, borçlunun Mahkeme"ye sunduğu ödeme belgeleri ile Mahkemece celp edilen banka hesap ekstrelerinin incelenmesinde; bu ödemelerin bir kısmının aynı zamanda yoksulluk nafakası alacağı da bulunan alacaklı anne hesabına 3. kişi konumunda olan Soner Polat tarafından herhangi bir açıklama yapılmaksızın yatırıldığı, ilam alacaklısı annenin, bu ödemelerin nafaka borcuna mahsuben yapıldığına dair kabulü olmadığı gibi ödeme belgelerinin kanunun aradığı nitelikte belgeler olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, Mahkemece, 3. kişi konumunda olan ... tarafından yapılan ödemeler yönünden istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle tüm ödemeler dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.