MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"ya dayalı tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, EGS bankası alacaklarının müvekkili kuruma devredildiğini, davalı borçlular ..., ... ve ... hakkında 6183 sayılı yasa gereğince takip yapıldığını, borçluların alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazın 1/8"er hissesini kardeşleri davalı ..."ye, dava konusu diğer taşınmazdaki 1/8"er hisselerini de diğer davalı ..."ye 05.03.2012 tarihinde sattıklarını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, satışın muvazaalı olmadığını, aciz vesikası bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davalıların kardeşlerinden babalarından kalan taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, rayiç bedeller üzerinden tapuda taşınmaz bedelinin gösterildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalılar ..., ... ve ... tarafından ..."ya satılan...Mah. 1111 ada 57 parselde kayıtlı 1.Bodrum kat 3 bağımsız nolu meskenin 3/8 hissesi ile davalılar ..., ... ve ... tarafından ..."a satılan ... Mh. 1112 ada 55 parselde kayıtlı 3 kat 17 nolu meskenin 3/8 hissesine yönelik tasarrufların iptaline, davacı alacaklıya alacak ve ferileri ile birlikte sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davacı taraf yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendindeki "3.240,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.