Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/2521 Esas 2012/8244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.07.2010 gün ve 2010/6475 Esas - 2010/14923 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen karar davacı idarenin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, davalılar vekili, davalılara yapılan tebligatların geçersizliği nedeniyle temyiz isteminde bulunmuş, mahkemece temyize ilişkin talep, karar düzeltme yoluna başvurulmadığı ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Mahkemenin 27.10.2008 gün ve 2007/223 - 2008/335 sayılı gerekçeli kararının davalılara usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 23.11.2011 tarihli kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
1-Taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiği gözetilmeden, %5 kapitalizasyon faizini esas alarak hesaplama yapan rapora göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin az tespiti,
3-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.