...


Taraflar arasında görülen davada ....verilen 18/04/2016 tarih ve 2015/801-2016/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar ve dava dışı ....120 paylı....kurduklarını, her bir ortağın 40"ar payı varken .... payını davalıya devretmesi ile davalının payının 80"e yükseldiğini, feshedilen şirketin 5.869,11 TL vergi borcunun müvekkilince ödendiğini, bu tutardan 3.912,74 TL"nin %66 hissesi uyarınca davalıya ait olduğunu ileri sürerek 3.912,74 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödediği vergilerin zamanaşımına uğradığını, eksik borç haline geldiğini, şirketin 02.09.2013 tarihinde re"sen terkin edildiğini, buna rağmen 6552 sayılı Yasa"dan faydalanmak için müracaatın hukuki olmadığını, bu müracaatın davacı tarafından keyfi ve rızai yapıldığını, vergi idaresince de aynı şekilde değerlendirilerek kabul edildiğini, ödemenin vergi ödemeleri için ayrılan şirket bütçesinden mi yoksa davacı tarafından mı yapıldığının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların 40/120"şer oranında ortağı oldukları ..."nin 2001 yılında üç ortakla kurulduğu, dava dışı diğer ortak .... 40/120 payını 2003 yılında davalıya devrettiği, tüm ortakların şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkilerinin olduğu, şirket yöneticilerinin vergi ve .... borçlarından şirketle birlikte 6183 sayılı Kanun gereği müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, şirketin 27.05.2013 tarihinde ticaret sicilinden re"sen terkin edildiği, yapılandırılan vergi borçlarının zamanaşımına uğramadığı, davalının da yararına olarak şirketin vergi borçlarının yapılandırılması sonucu davacı tarafından toplam 5.869,11 TL vergi borcu ödendiği, davacnın, şirket yöneticisi ortağı olan davalının payına isabet eden 3.912,74 TL"yi istirdada hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.


-/-





Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 200,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....