MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2010/1177 sayılı takip dosyasına konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, takibe konu bononun diğer davalının bankadan kullanıldığı krediye karşılık ciro yoluyla alındığını, çok sayıda teslim edilen senetten bir tanesi olduğunu, bono üzerindeki imzaların davacı keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda bulunmadıklarını, müvekkili bankanın iyi niyetli olup, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve imza incelemesi sonucunda, davaya ve takibe konu bonodaki imzanın davacının el ürünü olmadığı, dolayısıyla davacının bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.