MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 928 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 26.03.2009 tarihinde davalının..."dan satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak davalı tarafından açılan tapu iptali tescil davası ile vekil ..."nın tapudaki işlem sırasında kullandığı vekaletin sahte olduğunu öğrendiğini, açılan davalar sonucunda adına olan tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tesciline karar verildiğini, resmi kayıtlara güvenerek aldığı ve kendisine ait olduğunu kabul ettiği arsa niteliğindeki taşınmaza masraf yaparak üzerine bina yaptığını, iyi niyetli olduğunu, halen davaya konu taşınmazdaki binanın tarafından kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek; arsa üzerine yapılan bina ve eklentileri karşılığı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait olup, davalının vekili tarafından kendisine satılan taşınmazın sonrasında vekaletin sahte olması nedeniyle tapusunun iptaline karar verildiğini ileri sürerek, yapmış olduğu bina ve eklentilere ilişkin olarak alacak istemiyle eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, davaya konu tapu iptal ve tsecil davasının kesinleşmediği, tapuda halen davacının malik olarak gözüktüğü gerekçe gösterilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; davalı tarafından davacıya yönelik açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK"nun 165/1. maddesinde "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda; davalı tarafından davacıya yönelik açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyeceği açık olduğundan bu dava dosyasının eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Hâl böyle olunca mahkemece; davalı tarafından açılan davanın eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle az yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerekirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.