Çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2017/8265 Esas 2018/1514 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8265
Karar No: 2018/1514
Karar Tarihi: 01.03.2018

Çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2017/8265 Esas 2018/1514 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edildiği belirtiliyor. Ancak sanığın dilekçesi temyiz talebinde bulunmamış ve bu nedenle temyiz itirazlarının yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Fakat, avukatlık asgari ücret tarifesindeki düzenlemeler dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin temsil edildiği durumda vekalet ücretinin sanıktan alınarak Bakanlığa verilmesi gerektiği belirtiliyor. Bu nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı bu husus da dikkate alınarak bozuluyor ancak yeniden duruşma yapılmadan, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi hükmü düzeltilecek ve onanacaktır.
Kanun Maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi, 14/1. maddesi, 5271 Sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi ve 303. maddesi.

14. Ceza Dairesi 2017/8265 E. , 2018/1514 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı
HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.01.2017 gün ve 2016/507 Esas, 2017/6 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.
Sanığın ibraz ettiği ""TEMYİZ SAVUNMAM h.k"" ibareli dilekçenin verildiği 08.05.2017 tarihi itibariyle istinaf incelemesinin henüz sonuçlanmaması karşısında verilmemiş bir kararla ilgili kanun yolu müracaatından bahsedilemeyeceği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafiine 29.05.2017 tarihinde tebliğ edilmesine karşılık temyiz talebinde bulunulmadığı hususu nazara alındığında sanığın dilekçesi temyiz başvurusu kabul edilmeyerek katılan Bakanlık vekilinin temyiziyle sınırlı yapılan incelemede gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kendisini vekille temsil ettiren ... Bakanlığı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 09.05.2017 gün ve 2017/989 Esas, 2017/1059 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK"nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 gün ve 2016/507 Esas, 2017/6 Karar sayılı hükmüne "Kendisini vekille temsil ettiren ... Bakanlığı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca takdir edilen 3.960 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.