Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9256 Esas 2016/409 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2014/1105-2015/126
DAVACI : ..
DAVALILAR : ..
..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan toplam ..TL fatura alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacının davaya dayanak gösterdiği faturalarda satış yapılan şirketin ... unvanlı İngiliz şirketi olduğunu, müvekkili .. aracılığı ile ..."ye yapılan herhangi bir ihracatın ve satışın olmadığını, satış işlemine müvekkilinin aracılık etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ve davalı.."nin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle davalı ..."nin üçüncü kişiye satışı yapılan mallardan dolayı fatura alacağından sorumlu tutulamayacağı, davacı taraf satış yapılan firmaların davalıların yönlendirmeleri doğrultusunda tespit edildiğini iddia etmiş ise de, davalı..i. ister ticari işler tellalı ister acente sayılsın her iki durumda da dava dışı şirkete yapılan satıştan dolayı fatura alacağından sorumlu tutulamayacağı, ticari işle tellalında, tellalın tarafları bir araya getirip sözleşmenin kurulması ile görevinin sona ereceği, diğer taraftan davalı şirket malların satışının yapıldığı şirketin acentesi olarak kabul edildiği takdirde de davanın doğrudan acenteye değil malın satışının yapıldığı şirkete izafeten acenteye karşı açılması gerektiği, bununla birlikte davacı tarafın davalılardan..acente olduğunu da ispat edemediği, ayrıca satılan malların bir kısmının bedelinin davalı tarafından ödenmiş olmasının ödenmeyen tüm borcu üstlendiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan fatura ve .. tarihli yurt dışına çıkış beyannamelerinden malların yurt dışına gönderildiği anlaşılmaktadır. Gümrükten yurt dışına çıkışı yapıldığı beyan edilen malların gümrükten kimin adına çıkışının yapıldığı ve teslim alındığının ilgili Gümrük Müdürlüğünden sorularak tespit edildikten sonra, gerekirse gümrük mevzuatından anlayan konusunda uzman bir bilirkişiye de inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan sadece defter kayıtlarına itibar edilmesi sonucu eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.