Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/10864 Esas 2014/13374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gönen(Balıkesir) İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2013/70-2014/7

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında (12) örnek ödeme emri ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla icra takibine geçildiği, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak borçlunun tacir olmadığı ve mahkemeden bir iflas kararı da alınmadığı halde borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip yapıldığını ileri sürüp imzaya itiraz ettiği, ayrıca hatalı ödeme emri ile hakkındaki takip kesinleşmediğinden konulan hacizlerin kaldırılmasını, ödeme emrinin ve takibin iptalini istediği, mahkemece, aynı mahkemenin 2013/69-60 sayılı kararı ile borçluya örnek (10) ödeme emri gönderilmesine karar verildiğinden bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.
Alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibini başlattığı, takip talebinde yazılı "haciz" ibaresi ile takibe ilişkin seçimini iflas yolu ile değil, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yaptığı, bu durumda borçluya örnek (10) ödeme emri gönderilmesi gerekirken yanlışlıkla örnek (12) ödeme emri gönderilmesi nedeniyle borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi mümkün olmayıp bu husus süresiz şikayete tâbidir.
Öte yandan Gönen İcra Hukuk Mahkemesi"nin 30.09.2013 tarih ve 2013/69-60 sayılı ilamı ile takibin şekline göre örnek (10) yerine örnek (12) ödeme emri çıkarılması nedeniyle örnek (12) ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Kaldı ki örnek (12) ödeme emri iptal edilmemiş olsa bile, örnek (12) ödeme emrine dayalı olarak borçlunun mallarının haczedilmesi de mümkün değildir.
O halde mahkemece, şikayete konu haczin kaldırılmasına yönelik borçlunun bu talebi hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.