MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, Asarcık İlçesi Arıcak Mahallesi çalışma alanında bulunan 138 ada 7, 140 ada 16 ve 160 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 830,18; 77,91 ve 3.283,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtları nedeniyle Süleyman Paşa Vakfı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 140 ada 16 ve 160 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar, davacı ... ise 138 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 140 ada 16 ve 160 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 160 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 138 ada 7 ve 140 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli 138 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ..., 140 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ... yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece; yapılan keşif ve keşif sırasında yapılan gözlem, ziraat ve orman bilirkişi raporları ve taşınmazlara ait fotoğraflar bütün halde değerlendirildiğinde, dava konusu 138 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının beş yaşında olduğu, taşınmazın %20 eğimli ve çok taşlı olduğu, 140 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise çok taşlı olduğu anlaşılmakta olup, bu haliyle zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği kanıtlanamamıştır.
Hal böyle olunca; davacı ...’ın 138 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davacı ...’ın ise 140 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.