MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 163.982,53 TL fatura alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacının davaya dayanak gösterdiği faturalarda satış yapılan şirketin ... unvanlı ... şirketi olduğunu, müvekkili ... aracılığı ile ..."na yapılan herhangi bir ihracat ve satışın olmadığını, satış işlemine müvekkilinin aracılık etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ve davalı ..."nin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle davalı ..."nin üçüncü kişiye satışı yapılan mallardan dolayı fatura alacağından sorumlu tutulamayacağı, davacı taraf satış yapılan firmaların davalıların yönlendirmeleri doğrultusunda tespit edildiğini iddia etmiş ise de, davalı ... ister ticari işler tellalı sayılsın ister acente sayılsın her iki durumda da dava dışı şirkete yapılan satıştan dolayı fatura alacağından sorumlu tutulamayacağı, ticari işleri tellalında, tellalın tarafları bir araya getirip sözleşmenin kurulması ile görevinin sona ereceği, diğer taraftan davalı şirketin malların satışının yapıldığı şirketin acentesinin kabul edildiği takdirde de davanın doğrudan acenteye değil malın satışının yapıldığı şirkete izafeten acenteye karşı açılması gerektiği, bununla birlikte davacı tarafın davalılardan ..."nin acente olduğunu da ispat edemediği, ayrıca satılan malların bir kısmının bedelinin davalı tarafından ödenmiş olmasının ödenmeyen tüm borcu üstlenmiş sayılması anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe konulan faturalar davalı ... ile dava dışı ... isimlerine düzenlenmiştir. Dosyada mündemiç ... ... Müdürlüğüne ait gümrük beyannamelerinde de davalı şirket ..."nin ismi bulunmaktadır. ... ... Müdürlüğünün gümrük beyannamesi uyarınca çıkışı yapıldığı bildirilen malların hangi şirket tarafından teslim alındığı ve yurt dışına çıkış işlemlerini ise hangi şirketin gerçekleştirdiği anılan ... müdürlüğünden sorulup, gerekirse gümrük mevzuatından anlayan konusunda uzman bir bilirkişiye de inceleme yaptırılarak, malların davalı şirketlere teslim edilip edilmediğinin tespiti yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan sadece defter kayıtlarına itibar edilmesi sonucu eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.