Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/15756 Esas 2013/4348 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, aylık 1000 USDD ücret ve 1000 USD kira yardımı karşılığı çalıştığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklanının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı sebeple feshedildiğini ve kira yardımı yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre davacıya aylık olarak kira yardımı yapılıp yapılmadığı ve bunun miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği gibi aylık 1000 dolar kira yardımı dikkate alınarak tazminata esas giydirilmiş ücret belirlenmişse de, işveren tarafından sunulan, Büyükçekmece 1. Noterliği aracılığı ile tercüme ettirilen hesap özetine ilişkin belge değerlendirilmemiştir. Anılan belge dosya içeriği ile birlikte mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceletilerek davacıya kira yardımı yapılıp yapılmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulmalı ve gerekirse kıdem ve ihbar tazminatı alacakları yeniden hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır.
3-Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, davacı yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederken, davalılar vekili davacının yıllık izin hakkı bulunmadığını savunmuştur. Tanık olarak dinlenilen davacının babası ve kayınbiraderi davacının yıllık izinlerini kullandığını beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca, davalının yemin deliline başvurduğu gözönünde bulundurularak, yemin teklif etme hakkı hatırlatıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.