Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9307 Esas 2016/406 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9307
Karar No: 2016/406
Karar Tarihi: 20.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9307 Esas 2016/406 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkile ait olmadığının, taklit edildiğinin ileri sürülmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığını, davalının keşideci imzasını bilmesi gerektiğini belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar vermiştir. Ancak, davaya konu olan bono ile ilgili olarak sanık ve müşteki olarak görülen Ağır Ceza Mahkemesi'nin sahtecilik suçundan dolayı dava konusu bono ile ilgili yargılamanın devam ettiği, ceza davasının sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı maddi olayın tespiti yönünden hukuk hakimini bağlayıcı olduğundan, ceza davası sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesine atıfta bulunulmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2015/9307 E. , 2016/406 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu imzanın taklit edilerek oluşturulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, vekili 19.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, önceden yaptırılan ... Laboratuvarı raporunun ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/250 Esas sayılı dava dosyasının içinde bulunduğunu ve imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple çelişkinin giderilmesi için ... Kurumu veya Üniversitelerden heyet raporu aldırılmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takibe ve davaya konu 14.10.2011 tanzim, 20.01.2012 ödeme tarihli, 70.000,00 TL bedelli bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı, bono lehtarı olan davalının keşideci imzasını bilmesi gerektiğinden icra takibinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davacı lehine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının sanık, davacının da müşteki olarak yer aldığı ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/250 Esas sayılı dava dosyasında sahtecilik suçundan dolayı dava konusu bono ile ilgili yargılamanın devam ettiği, ceza davasının sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. BK."nun 53. (TBK"nın 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı maddi olayın tespiti yönünden hukuk hakimini bağlayıcıdır. Mahkemece ceza davası sonucunda verilen kararın kesinleşmesi beklenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.