Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7005 Esas 2018/1164 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen davada....r Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/216-2016/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilleri tarafından 2011/95129 numaralı "... .” ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, markanın bültende yayınlanması üzerine davalı şirketin “. .+..” markasını mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, davalı itirazının .... Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek müvekkili başvurusundan 41. sınıfın çıkartıldığını, bu karara müvekkili itirazının ise ... tarafından reddedildiğini, oysa başvuru ile davalı markasının benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek .... kararının iptali ile başvurunun kısmen reddedilen sınıf yönünden de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ".. ...." ibareli başvurusu ile davalının "...+..." ibareli markası arasında 41. sınıf yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bunun sonucunda davalının markasını taşıyan maldan yararlanmak isterken davacının başvuru markasından yararlanabileceği şeklinde bir yanılgıya düşebileceği, bu açıdan başvuru markasıyla davalı markası arasında benzerlik bulunduğundan 556 sayılı KHK"nin 8/1-b maddesindeki iltibasın bulunduğu ve .... kararı yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


.../...




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....