Yargıtay - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/4922 Esas 2019/16688 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4922
Karar No: 2019/16688
Karar Tarihi: 13.11.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/4922 Esas 2019/16688 Karar Sayılı İlamı

Özet:

13. Ceza Dairesi, Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği hükümle ilgili olarak yapılan temyizi inceledi. Mahkeme, sanığın hırsızlık suçunu işlediği kabul edildiğini ve mahkumiyet kararının hukuka uygun olduğunu belirtti. Ancak, eylemlerin tek bir hırsızlık suçu olarak kabul edilmesi gerektiği halde iki ayrı mahkumiyet kararı verildiğine, sanığın cezasının eksik tayin edildiğine ve etkin pişmanlık indirimi hesaplamasında yanlışlık yapıldığına dikkat çekti. Bu nedenlerle hüküm BOZULDU. Kararda, 5237 sayılı TCK'nın 53, 43/1, 168/2 ve 168/1 maddelerine atıfta bulunuldu. 53. madde Anayasa Mahkemesi tarafından bazı bölümleri iptal edilmiştir. 43/1. madde hırsızlık suçu için ceza öngören bir hükümdür. 168/2. madde, etkin pişmanlık indirimi için koşulları belirlerken, 168/1. madde, görevli makamı belirler.

13. Ceza Dairesi 2019/4922 E. , 2019/16688 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Somut olayda; sanığın aynı müştekinin mağazasından kısa aralıklarla hırsızlık yapması şeklindeki eylemde, sanık hakkında eylemlerin tek hırsızlık suçu kabul edilip 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken iki ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre;
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
3-Sanık hakkında kurulan hükümde mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiği belirtilip etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranında doğru şekilde yapılması ancak 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesi yerine 168/1. maddesinin ve etkin pişmanlık indiriminin 2/3 oranında gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.