MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkiller murisi ile davalı arasında 22.01.1993 tarihinde yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalının kök muris ...’dan intikal eden 456 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini satmayı vadettiğini, satış bedelinin davalıya sözleşme sırasında nakden ödendiğini, dava tarihine kadar devir yapılmaması sebebi ile davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, sözleşmenin 20 yıl önce yapıldığını, zamanaşımına uğradığını, o dönemdeki borçları sebebiyle kardeşine usulen taşınmazdaki hissesine yönelik sözleşme yapıldığını, taşınmazın gerçek değerinin kendisine ödenmesi halinde davayı kabul edeceğini beyanla, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...’ın aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı adına kayıtlı olup iptal edilen ve davacılar adına tescil edilecek pay oranlarının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken hükümde yazılmaması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ...’ın temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde “80/360 payın iptali ile ibaresinden sonra gelen “davacılar adına” ibaresinin çıkarılarak yerine “...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/261 Esas – 2012/606 Karar sayı ve 01.08.2012 tarihli veraset ilamına göre 20/360 payın davacı ..., 20/360 payın davacı ..., 20/360 payın davacı ..., 20/360 payın davacı ... adına" ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.