Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/1092 Esas 2012/8170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Fen bilirkişisi S...."ün 05.11.2008 günlü krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen ve bedeline hükmedilmeyen 398,50 m2"lik kısmı, tali yol üzerinde olup, bakım ve onarım sorumluluğu ilçe belediyesinin yetki alanında kaldığından, ... Belediyesinin davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Dava konusu 987 ve 988 nolu parsellerin geldileri olan kök parselden imar uygulamasına girmeyen kısmının ifrazı sonucu oluşmuş olduklarından, kadastro parseli olup, değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelden % 40 imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, fazla bedele hükmedilmesi,
3) Dava konusu ... Mahallesi 522 ada 8 ve 10 parsellere el atılmadığı, harita mühendisinin ek raporundan anlaşıldığı gibi, 8 nolu parselde davacı, payını 3. bir şahsa satmış olup bu parsel yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan, 10 nolu parsel yönünden de el atma olmadığından red kararı verilmesi gerekirken, geldileri olan ... Mahallesi 1253 ada 989 nolu parsel yönünden hüküm kurulması,
4) İmar uygulaması sonucunda 986 parsel numaralı taşınmazdan % 40"dan fazla ... kesintisi yapılmadığından bu yöndeki istemin reddi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması,
5) 1253 ada 988 nolu parselde yeşil alan olarak el atılan ve fen raporunda B2 ile gösterilen 311,29 m2"lik kısımda, davacı payının iptali ile davalı ... adına tescili yerine, bu kısmın tamamının davalı ... adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.