....

Taraflar arasında görülen davada.... verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/127-2016/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin acenteliğini yaptığı “....” isimli geminin.... geçişi sırasında sehven geçişin tam transit olduğunun bildirildiğini, davalının da haklı olarak geçiş ücretini tam olarak tahsili talep ettiğini ve davalının kestiği faturanın ödendiğini, yanlış beyan nedeniyle müvekkili tarafından yatırılan ücretin yarısının davalıdan talep edildiğini, ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek fazladan ödenen fatura tutarının yarısı olan 16.068.83 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından..... Tarifesine uygun olarak geçiş ücreti tahsil edildiğini, davalının söz konusu geminin altı ay içerisinde geri geçiş yapmayacağını bildirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;...” isimli geminin 01.07.2014 tarihli tam transit geçişi itibariyle....i ile Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesine göre tam transit ücretinden sorumlu olduğu, çünkü davaya konu geminin ilk geliş için boğazlara giriş yaptığı tarihten altı ay içinde dönüş geçişini yapmadığı, ilk geçiş esnasında davacı tarafından bir daha dönüş yapılmayacağı hususunda bilgi verilmediği ve tam geçiş bilgisinin verildiği, bu itibarla tarifenin yarısının uygulanması gerektiği yönündeki davacı iddiasının yasal bir dayanağının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


.../...





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





....