22. Hukuk Dairesi 2012/14964 E. , 2013/4272 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı belediyenin görev ve sorumluluğunda görülmekte olan çöp toplama, taşıma, süpürme ve kent temizliği işinde 01.08.2007-30.04.2009 tarihleri arasında değişik işverenlikler yanında işçi olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 647,53 TL olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, haftanın altı günü 06:00-20:00 saatlerin arasında çalıştığını, genel tatil günlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından yazılı bildirimi olmaksızın sözlü olarak sona erdirildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı ve genel tatil alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Pyz. İnş. Taah. Tur. Gıda Tek. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Muratpaşa Belediyesinden ihale alarak işçi çalıştırdığını, bu sürenin bir yıldan az olduğunu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bölge çalışma müdürlüğü raporuna göre davacı ve bir kısım arkadaşlarının iş sözleşmesinin belediye tarafından sona erdirilmesinin istenmesi üzerine işverenlikçe feshedildiği, davalılardan belediyenin asıl işveren diğer davalının alt işveren sıfatı ile tespit edilen tazminat ve alacaklardan birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı işyerinin tüm davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içerisinde bulunan iş müfettişi raporunda davacının 01.01.2009-30.04.2009 tarihleri arasında Manavgat Çolaklı Belediyesinde çalıştığı belirtilmiştir. Buna göre davacının yukarıda belirtilen tarihler arasındaki çalışmasının davalı ... Belediyesi ile ilgisi olup olmadığının belirlenmesi, ilgili değilse bu döneme ilişkin davalı belediyenin sorumlu tutulmaması gerekir. Bu nedenle eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
