Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/1176 Esas 2022/4438 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılar ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile Ordu Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı kurum 09.11.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammından oluşan kurum zararının, ıslahen talep ile, davalılardan müştereken müteseselsilen %100’ünün tahsilini talep etmiş, Mahkemece bozma sonrası kararında, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile; davalı sürücü ... tarafından değişik tarihlerde toplam 2.230,00 TL tutarındaki sigortalıya ödeme yaptığı belirtilmek suretiyle, artışlı ilk peşin sermaye değeri tutarından sözkonusu tutarın tenzili suretiyle, kurum alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Dairemiz içtihatlarına göre, fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, fiili ödeme ile bu tarihteki ilişkin olduğu gelirin ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu, şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi, aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerekmektedir.
Yargılama ve inceleme konusu somut olaya ilişkin tüm dosya kapsamından; kurum sigortalısının %38 sürekli iş göremezlik derecesi oranına göre ilk peşin sermaye değerli gelirin 170.008,73 TL olduğu, 24.04.2000-20.02.2014 tarihleri arasında 94.302,75 TL tutarında fiili ödemenin mevcut olduğu görülmekle, kurum tarafından sigortalıya ödenen fiili ödemelerin, peşin sermaye değerli gelirin altında olduğu görülmekle, Mahkemece kurum alacağının açıklanan ilkeler doğrultusunda, tazminine olanak bulunan kısmının tespiti ile tazmin sorumlusunun, sigortalıya yapmış olduğu ödemenin ve ibranın kurumun rücu alacağından düşülmesine imkan bulunmadığı da dikkate alınarak karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemece yukarıda belirtilen fiili ve hukuki durumlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ve davalılar ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile Ordu Belediye Başkanlığı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,28.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.