MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

... Tur.Taş.İnş.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti."nin ilgili oldukları dönemlerde yetkili temsilcileri olan sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanık ..."in savunmasında 2009 yılında şirketi kurduğunu ancak işleri eşi ...in takip ettiğini, eşinin başka bir yerde sigortalı olarak çalışması nedeniyle şirketin kendi üzerine kurulduğunu, bir yere taşıma için teklif verdiklerini, onu da alamayınca ofisi kapattıklarını, yaklaşık 3 ay kadar burasının açık kaldığını, bu süre zarfında hiçbir alışverişleri olmadığını, sonrasında da vekalet verdiği eşinin şirketi devrettiğini söylemesi; sanık ..."nın savunmasında şirketin asıl sahibinin ... olduğunu, onun isteği üzerine şirketi devraldığını, 1,5-2 ay sonra şirketteki hissesini ..."in ismini verdiği kişiye devrettiğini, düzenlenen faturalar ile bir ilgisinin bulunmadığını söylemesi karşısında, suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;
1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,
2-Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
3-Sanıkların savunmalarında isimleri geçen ... ve... isimli kişilerin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
4-... ve..."in de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar veya ... ve..."e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
5-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ... ve ...’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a)Ba-Bs formlarında tespit edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,
6- Kabule göre;
a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanıklar hakkında TCK"nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ile sanık ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.