MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu 1073 ada 226 parsel sayılı taşınmazda müvekkiller murisinin payının bulunduğunu beyanla, taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yoluyla mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Hazine vekili, 29.08.2007 tarihinde 26628 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 313 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği’ne göre Hazine’nin hissedar olduğu taşınmazda Hazine hissesinin satın alınmasının istenmesi durumunda öncelikle başvuru yapılması gerektiğini, başvuru sonrası hissedara doğrudan satış yapılabileceğini, davacının başvuru yapmak yerine ortaklığın giderilmesi davası açarak satış istemesinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... vekili ise Hazine payını satın almak için başvuruda bulunduğunu, payı üzerindeki kamulaştırmasız el atma nedeniyle de belediyeye tazminat davası açtığını beyanla, bu iki hususun bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, devamında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Hazinesi vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu 1073 ada 226 parsel sayılı taşınmazda (2942 sayılı Kamulaştırma Kanunnun 7. maddesine göre belirtme) kamulaştırma şerhi bulunduğu, kamulaştırma ile ilgili belgeler getirtilmeden mahkemece karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; davaya konu parselle ilgili kamulaştırma belgelerinin getirtilmesi, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilmesi ve taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlara uyulmadan noksan soruşturmayla anılan taşınmaz bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.