Esas No: 2022/3395
Karar No: 2022/4409
Karar Tarihi: 28.03.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/3395 Esas 2022/4409 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İş Mahkemesi'nde görülen bir hizmet tespiti davasında, davacının çalıştığı sürenin tespiti istendiği ancak davalı işverenin kim olduğu ve hak kaybı yaşanmaması için kanıtların re'sen araştırılması gerektiği belirtildi. Kararda, dava yasal dayanağının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86/9. maddesi olduğu vurgulandı. Bu tür davalarda, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek duyulduğunda re'sen araştırma yapılması gerektiği belirtildi. Kararda, davacının çalıştığı iş yerinin gerçek işvereninin kim olduğunun araştırılması gerektiği ve bu hususa göre karar verilmesi gerektiği vurgulandı. Kanun maddesi de açıklamalarla birlikte belirtilerek bu tür davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği ifade edildi.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2020/30-2021/231
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı, feri müdahil Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu davada; davacı 01.10.2004-10.08.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmektedir. Dava dilekçesinde ... Telekomünikasyon İletişim Ltd. Şti.'ni davalı olarak gösterildiği halde cevap dilekçesinin ... tarafından verildiği, ...'ün 06.09.2012 tarihinde Av. ...'e vekaletname verdiği, dosyadaki tebligatların ... Telekominakasyon İletişim Ltd. Şti. yazılmak suretiyle Av. ...'e yapıldığı ve davanın Av.... tarafından ... adına takip edildiği, karar başlığında ... Telekominakasyon İletişim Ltd. Şti. ve ...'ün taraf olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kararda davacının davalı ... adına tescilli olan 1026585 sicil nolu iş yerinde çalıştığı yönünde hüküm kurulmuş ise de işverenlik sıfatının gerçek kişi ...'e mi yoksa karar başlığında adı geçen ... Telekominakasyon İletişim Ltd. Şti.'ne mi ait olduğu veya her ikisinin birlikte işveren sıfatının olup olmadığı hususu araştırılarak, buna göre işverenlik sıfatının kime ait olduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı, feri müdahil Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
