....


Taraflar arasında görülen davada.....bozmaya uyularak verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/434-2016/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında sigorta poliçelerine düzenlenmesine aracılık edilmesi için sözleşme imzalandığını, ancak davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve müvekkilinin işçilik alacakları ile sözleşmeden kaynaklanan acente komisyonlarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL işçilik alacakları ile 5.000,00 TL komisyon alacağının ve 1.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında komisyon talebini 22.274,70 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davacının işçi statüsünde olmayıp tali acente statüsünde çalıştığını, katılımcılarla yaptığı sigorta poliçeleri karşılığı kazandığı komisyon bedellerinin banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasındaki ilişkinin tali acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafça sunulan ve poliçe düzenlenmesine aracılık ettiği kişilerin isimlerinin bulunduğu ajandanın, her bir sayfasının 1"den, 33"üncü sayfaya kadar numaralandırıldığı, 2, 10, 15 ve 33 numaralı sayfalardaki parafların davalı şirket yetkilisi.... eli mahsulü olduğu, diğer parafların....it olmadığı, son sayfadaki parafın davalı şirket yetkilisine ait olduğu nazara alındığında son sayfadan önceki sayfalarda belirtilen listelerin de davalı tarafın bilgisinde olduğu, bu durumda davacının 2006 yılında aracılık ettiği poliçe sayısının 533 adet olduğu, bunun 93 adetinin iptal edildiği ve kalan 440 adet poliçe miktarına göre davacının sigorta işlemlerine aracılığı nedeniyle davalı taraftan 11.250,02 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacının diğer talepleri yönünden verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.250,02 TL"nin ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer talepler yönünden karar kesinleştiği için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-





Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 576,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








...