Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9206 Esas 2016/399 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9206
Karar No: 2016/399

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9206 Esas 2016/399 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kefil, müvekkil bankanın dava dışı borçlu lehine kredi verdiğini ve kendisi de kefil olduğunu iddia ederek, borcun ödenmediği için icra takibi başlatıldığını savunarak itiraz etti. Davacı bankanın icra takibi tarihi itibariyle davalıdan toplam TL alacağı olduğu bildirilmiş, ancak davacının ilamsız icra takibindeki talebi nedeniyle sadece belirli alacak kalemleri yönünden kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz edilen hüküm reddedilmiş ve usul ve kanuna uygun bulunan hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 46, madde 108.

19. Hukuk Dairesi 2015/9206 E. , 2016/399 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 16/01/2015
NUMARASI : 2014/1231-2015/31
DAVACI : ..
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı asıl borçlu .. lehine kredi kullandırdığını, davalı borçlunun da bu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle .. esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, aynı zamanda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla da davalı ve diğer kefiller aleyhine ..esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya süresinde cavap vermemiş, ancak .. tarihli dilekçesinde, borçlulardan ... ile alakasını kestiğini ve tüm bankalarla olduğu gibi davacı banka ile de görüştüğünü ve kendisine kredi ve kefilliğinin olmadığının bildirildiğini, alacağın dayanaksız ve miktarın likit olmadığını, faiz oranlarının fahiş olduğunu, mükerrer takiplerin söz konusu olduğunu, davacı bankanın kefile karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden kefile müracaat hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .. limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve imzaya bir itirazının olmadığı, davalının kefalet limitinin .. olduğu, benimsenen bilirkişi raporuyla da davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan .. nakit kredi,.. gayri nakdi kredi nedeniyle toplam .. asıl alacak, .. işlemiş temerrüt faizi ve .."de.. olmak üzere toplam ..TL alacaklı olduğu bildirilmiş ise de, davacı tarafın davaya konu ilamsız icra takibinde, takip talebi ve ödeme emrinde işlemiş temerrüt faizi olarak .. .. olarak da.. talep etmiş olduğundan, bu alacak kalemleri yönünden taleple bağlı kalınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine,..gününde oybirliğiyle karar verildi.