MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız El atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; taşınmaz malikine kamulaştırma evrakı kızı ... vasıtasıyla tebliğ edilmiştir. Tebliğ evrakında Tebligat Kanununun 16. maddesinde belirtildiği şekilde kamulaştırma sırasındaki taşınmaz maliki ile tebligatı alan kişinin aynı çatı altında oturup oturmadığı belirtilmediği gibi bloke edilen paranın ödenip ödenmediği de araştırılmamıştır.
Mahkemece kamulaştırma sırasında malik olan kişi ile tebligat yapılan kızının birlikte oturup oturmadıkları ve bloke edilen kamulaştırma bedelinin taşınmaz malikine ödenip ödenmediği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.