MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacılar, paydaşı oldukları 302 ada 120 parsel sayılı taşınmaz için dava dışı ... İnşaat isimli şirket ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde tevhit işlemi ile paylarının dava konusu 26508 ada 1 sayılı parsele revizyon gördüğünü, diğer paydaşların da davalı ...’in ortağı olduğu ... İnşaat isimli şirketle sözleşme imzaladıklarını, anılan şirketler arasında organik bağ olup ortaklarının aynı olduğunu, ... 2. Noterliği’nin 01.03.2006 tarih ve 9254 yevmiye no’lu işlemiyle müteahhit şirketin belirlediği çalışanı davalı ...’e vekalet verdiklerini, kat irtifakı kurulacağından bahisle kendilerinden vekaletname alınmasına karşın davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini ve 1 sayılı parseldeki toplamda 188/2400 payın şirketlerin ortağı davalı ...’e devredildiğini, herhangi bir bedel almadıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile devir öncesi payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Birleştirilen davada davacı, paydaşı olduğu 26508 ada 1 sayılı parseldeki ( eski 302 ada 120 ) payı yönünden ... İnşaat isimli şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, yüklenici şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirket çalışanlarının hileli davranışları neticesinde payının bir kısmını şirket ortağı olan davalı ...’e devrettiğini, satış sırasında iradesinin fesada uğratıldığını, aslında satış gibi bir düşüncesinin olmadığını ileri sürerek, devre konu payın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., açılan davayı kabul ettiğini, önceden diğer davacı ...’in yanında çalıştığını, ...’in isteği doğrultusunda hareket ettiğini, kat irtifakı kurulması için alınan vekaletnameler ile belirli payları ...’e bedelsiz devrettiğini beyan etmiştir.
Davalı ..., iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin feshedilmeyip halen ayakta olduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın % 95 oranında bittiğini, tamamlanabilmesi için sözleşmeden kaynaklı olarak belirli payların inşaat bedeline karşılık devredildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, diğer davalı ... ile aralarında menfaat çatışması olduğundan o yönde beyanda bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların el ve işbirliği içerisinde davacıları zararlandırma kastı ile hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandıklarının kanıtlandığı, ...’e ait payın devre konu yapılmadığı gerekçesiyle davacı ... haricindeki davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.708.08 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.