....

Taraflar arasında görülen davada...rilen 09/02/2016 tarih ve 2014/340-2016/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden kullanılan krediler sırasında müvekkilinden komisyon, masraf ve işletim ücreti adı altında ücretler tahsil edildiğini, ayrıca kredinin 22/07/2013 tarihinde erken ödenmesi sırasında müvekkilinden haksız olarak erken kapama komisyonu adı altında 21.066,66 TL tahsil edildiğini, müvekkilinden haksız tahsil edilen ücretlerin iadesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 15.532,49 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davacının 24/01/2011 tarihli ve 02/08/2012 tarihli iki adet genel kredi taahhütnamesine dayalı olarak ticari krediler kullandığını, sözleşmelerde müvekkilinin komisyon, masraf ve erken ödeme ücreti alabileceğinin belirlendiğini, müvekkili tarafından alınan ücretlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından kullandırılan ticari krediler nedeniyle davacıdan yapılan 1.876,02 TL komisyon ve masraf kesintisine ilişkin belge sunulmadığı, bu nedenle davalı bankaca kesintilerin gerekçelendirilemediği ve delillendirilemediği için iadesinin gerektiği, ayrıca davacıdan %10 oranında alınan erken kapama komisyonunun diğer banka uygulamalarının çok üzerinde olduğu, diğer bankaların ortalaması olan %3,35 oranının hakkaniyete uygun olduğu ve bu nedenle de bu oranının üzerindeki 13.656,47 TL’nin iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 15.532,49 TL"nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.





-/-




Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 795,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....