MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarda; miras bırakanları...."nin, maliki olduğu dava konusu 11 parça taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile eşi ...’in yeğeni olan davalı ...’e devrettiğini, murisin başka malvarlığının bulunmadığını, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasçılardan mal kaçırma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin düzenlendiği tarihte muris ve eşinin ileri yaşta olduğunu, bu nedenle bakım ve gözetim ihtiyaçlarının bulunduğunu, bakım borcunu yerin getirdiğini, davalı ..., davacıların aleyhine dava açmasını gerektirecek hukuki bir neden bulunmadığını, öte yandan diğer davalı ...’ın murisin ve kendisinin bakımı ve gözetimi ile sözleşme gereğince iyi bir şekilde ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu 8947 sayılı parselin 3/16 hissesinin davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile bu parsel bakımından davanın reddine, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen dahili davacılar vekili Avukat .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ..., davalı ..., Davalı ... ...., davalı ... ..., davalı ..., davalı ... ..., davalı ..., davalı...., davalı ... .... vekili Avukat, dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ... ..., dahili davalı ..., dahili davalı ... Alkan gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.180.10 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.