MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yetersiz inceleme sonucu hüküm verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; öncelikle davacı tarafın tutunduğu yoklama kayıtlarının onaylı olup olmadığının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanması, bundan sonra sözü edilen kayıtların ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ve özellikle 16.09.1960 tarihinden önce kayıtlar intikal görmüş ise sözü edilen tedavül kayıtlarının açıkta pay kalmayacak şekilde onaylı örneklerinin getirtilmesi, daha sonra ispat külfetinin paylaşmaya dayanan tarafa ait olduğunun, yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, kayıt malikinin ölüm gününden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri ve her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmeleri gerektiğinin, paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümlü ve aynı verimlilikte taşınmaz mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığının düşünülmesi; bundan sonra dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin, saptanması; varsa dava konusu taşınmazla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara da dıştan komşu taşınmazları bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile taşınmaza dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar ve davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi; dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde, dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulması; bundan sonra davacı tarafın tutunduğu kayıtların tapu kaydı niteliğini kazandığı ve hukuksal değerlerini korudukları saptandığı takdirde, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesi gereğince tapu kayıtlarının yöntemince yerlerine uygulanması; dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının mirasçılar arasında yöntemine uygun biçimde paylaşma yapılıp yapılmadığının saptanması; paylaşma yapılmamış ise, zilyetliğin tereke adına sürdürüldüğünün düşünülmesi; dava konusu taşınmazın tümünün ya da bir bölümünün dayanılan kayıtların kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden ayrıca yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması; yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık olması halinde taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişkinin giderilmesine çalışılması; uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahillerin davasının feragat sebebiyle reddine, davacı ..."un davasının esastan reddine, çekişmeli 104 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.