Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9344 Esas 2016/395 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9344
Karar No: 2016/395

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9344 Esas 2016/395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka tarafından keşidecisi tarafından müvekkilinin görüldüğü senetler nedeniyle E.....2. İcra Müdürlüğü tarafından başlatılan icra takibinde davacının borçları olmadığına dair karar verilmiş, ancak icra dosyasında haksız olarak tahsil edilen bir miktarın istirdadı için dava açılmıştır. Davalı banka ise senetlerin ciro yoluyla kendilerine geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, kesinleşen kararın davalı banka yönünden kesin delil olduğunu ve davacının borçlu olmadığını tespit etmiştir. Bu nedenle, davalı bankadan haksız olarak tahsil edilen miktarın istirdadına karar verilmiştir. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/9344 E. , 2016/395 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2014/612-2015/136
DAVACI : H.. S.. vek.Av. E.. Ç..
DAVALI : T.. A.. vek.Av. A.. G..

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından keşidecisinin müvekkili olarak göründüğü senetler nedeniyle E.....2. İcra Müdürlüğü"nün .......sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde E......Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ....... Esas ve...........Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve söz konusu kararın kesinleştiğini, icra dosyasında müvekkilinden haksız olarak .........TL tahsilat yapılarak .....tarihli reddiyat kesildiğini ileri sürerek, icra dosyasında haksız olarak tahsil edilen .......TL"nin reddiyat tarihinden tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, süresinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili ..........tarihli dilekçesinde, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, icra takibine konu senetlerin ciro yoluyla müvekkili bankaya geçtiğini, dolayısıyla iyi niyetli hamil konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kesinleşen E.......Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ........Esas ve .....Karar sayılı dava dosyasında davacının takip dosyasına konu senetler nedeniyle borçlu olmadığı hususunda verilen kararın davalı temlik eden takip alacaklısı banka yönünden kesin delil niteliğinde olduğu, takip konusu senetler nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olmadığı, bu senetlere dayalı olarak yaptığı ödemelerin istirdadını talep edebileceği, bu ödeme miktarının bilirkişi raporu ve icra dosyası kapsamı ile ....... TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile .......TL"nin ....... son icra tahsilat tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ........gününde oybirliğiyle karar verildi.