Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/3512 Esas 2012/8097 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.12.2011 gün ve 2011/11229 Esas - 2011/20874 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idarenin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; hükmün sadece davacı idare vekilince temyiz edildiği halde, Dairemizin bozma kararında, taraf vekillerinin temyiz ettiğinin yazıldığı, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin mahkemece hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.12.2011 gün ve 2011/11229-20874 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra bu kez yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1) Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli... tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; taşınmaz, emsalden daha değerli olmasına rağmen, bilirkişi kurulunca taşınmazın, emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından, rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.
Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözönünde bulundurularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan ve işe yaramazlığından bahisle bedeline hükmedilen bölümün davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.